?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну, собственно, вот и я приобщилась к данному произведению. Не в виде книги - это было сделано уже довольно давно - а в виде фильма, в качестве приманок выступали (помимо самого текста Во) Мэттью Гуд, Бен Уишоу, Эмма Томпсон, Майкл Гэмбон и Грета Скакки...

Ну, что я могу сказать... Из однозначных достоинств - работа оператора, от картинки не оторвать глаз, настолько она продумана и насыщена деталями (я, разумеется, говорю исключительно о своих впечатлениях ;) ), но вот дальше начинаются подробности, о которых можно спорить. Ну что помешало режиссеру последовать тексту "в лоб"? Нет, нужно было делать сложный флэшбэк, из одного времени сначала в другое, а потом в третье, еще пораньше. Зато характер и предпочтения Себястьяна он предпочел передать именно таким образом, бейсбольной битой по лбу зрителя - а то мало ли, не все догадаются. Зачем, ну зачем из просто неуверенного в себе и страдающего от недостатка любви (и, как следствие, ищущего ее где угодно) мальчика делать истеричного вихляющегося гея, скажите мне?! Без этого никак нельзя было обойтись? Зачем эти внешние "кружева"?
Уишоу я обвинять не буду, он дисциплинированно воплощал в жизнь то, что говорил режиссер. Характер, кстати, у него получилось передать на "пять с плюсом", но я в Бена верю еще со времен "Парфюмера". Другое дело, что его наличие в роли именно Себастьяна меня лично не переставало изумлять весь фильм - ведь его персонаж в первую очередь красив, а уже потом обаятелен. Ну и скажите мне, где у Бена Уишоу красота? Талантливый актер - да, пластичен - опять да, обаятелен... ну ладно, поставим и в этом пункте галочку. Но красив? При наличии в том же кадре Гуда? Мда, либо у меня непорядок с определением мужской красоты, либо режиссер опять решил соригинальничать. В тексте, емнип, ясным языком написано, что именно Чарлз (Гуд) не отличался особенными внешними данными, был "обычен". Ну и где? Покажите мне страну, где по улицам сплошь и рядом ходят такие "обычные" молодые люди, я попрошу в ней эстетического убежища! :))))
Но хватит яду, пора двигаться дальше. Эмма Томпсон. Насчет этой актрисы вы не услышите от меня почти ни одного внятного слова - только восторженное бульканье. А вот персонаж ее - еще один повод брызнуть ядом. Даже не знаю, какой тип домашних тиранов я ненавижу больше: тот, что блитательно сыграла Кристин Скотт-Томас в "Легком поведении" (Вероника Уитэкер) или противоположный по тактике в исполнении Эммы Томпсон в "Возвращении в Брайдсхед" (леди Марчмейн)... И склоняюсь к тому, что первый тип, назовем его "открытый тиран", мне таки не то, чтобы ближе, но понятнее. Вот твоя сторона, вот его/ее, вот военнные действия.
Совершенно по-другому действует второй тип, т.н. "нежный тиран", и леди Марчмейн тому яркий пример. Нет, она не устраивает скандалов и не говорит гадостей в лицо... впрочем, она вообще не говорит гадостей, как вы можете о ней так думать?! Она всего лишь просит, исключительно уговаривает, а если ей отказывают, расстраивается так, что может даже заболеть. Или умереть - зависит от того, насколько была важна цель. И все - ВСЕ поголовно! - стремятся ей угодить, ведь нельзя же отказать этой святой женщине, которая жизнь положила на то, чтобы ее дети были счастливы. Другое дело, что ее дети тоже ее ненавидят, но, в отличие от детей "открытого тирана", никогда не решатся заявить ей это в лицо.
Майкл Гэмбон и Грета Скакки (отец Себастьяна и его любовница, Кара) тут скорее исполняют роь этаких "вишенок на торте" - очень вкусно, но очень-очень мало! Впрочем, в книге им тоже отведено небольшое место. Но все равно, они прекрасны!

После всего написанного наверное, можно подумать, что мне категорически не понравилась экранизация, но если вы так решите, дорогие френды, вы ошибетесь. "Возвращение в Брайдсхед" очень хороший фильм, невзирая на его недостатки... а может, и благодаря им, ведь не все, что мы любим, идеально.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
professor_yana
Nov. 23rd, 2009 11:33 am (UTC)
О да, я тоже всеми руками за Веронику Уитакер! Если уж выбирать себе тирана, то уж лучше открытого!))) К тому же между женщиной с лицом Кристин и женщиной с лицом Эммы у меня особого и выбора-то нет!)))
vikid
Nov. 23rd, 2009 11:40 am (UTC)
Душа моя, ну ты ж меня знаешь - я предпочитаю открытые военные действия партизанской войне. :))
professor_yana
Nov. 23rd, 2009 11:44 am (UTC)
А ты знаешь меня - я предпочитаю то же самое!)))))
vikid
Nov. 23rd, 2009 11:51 am (UTC)
Не хватает кого-нить третьего со словами "Нет, но как они спелись?!" :))))))))
professor_yana
Nov. 23rd, 2009 11:53 am (UTC)
Вот только не надо! Вай ме, танцы про Веронику в треде уже были!;) ))))))
vikid
Nov. 23rd, 2009 12:03 pm (UTC)
Да лаааадно, уж у себя в журнале я точно танцорам объясню, что "здесь вам не тут" и демократии в данном месте имеется еще меньше, чем на нашем родном форуме. ;)))))
И нехай приходят, потанцуем...
professor_yana
Nov. 23rd, 2009 12:14 pm (UTC)
Ну коли делать нефига - дирижируй!)))))
lutramari
Nov. 23rd, 2009 03:25 pm (UTC)
За Мэтью Гуда полный ППКС! У меня за него глаз зацепился еще в "Матч Пойнте":)
Кино тоже хорошо пошло, хотя сам роман Во мне еще предстоит.
vikid
Nov. 23rd, 2009 09:09 pm (UTC)
Ну, в "Матч Пойнте" я вообще никого не вижу, там мне Майерс все застит! :))))
А мне вот после прочтения шероховатости повылазили...
natellas
Nov. 23rd, 2009 06:59 pm (UTC)
Я сначала посмотрела фильм, потом прочитала книгу. Еще до прочтения книги фильм показался мне каким-то поверхностным и лишенным целостности. Не из серии "что хотел сказать автор" и "чему учит это кино" - здесь все ясно, вопрос лишь "и это все"? Прямолинейно, примитивно, в финале попросту пшик. Актерские работы (кроме Гуда, вместо которого мог быть кто угодно, ИМХО и Джулии - она ужасна) - все хороши. Но. Когда позже читала книгу, я поняла, что ни один персонаж не соответствует тому, о котором написал Ивлин Во. Себастьян - невероятно красивый, не от мира сего, очень слабый и жаждущий найти опору, человек. Конечно, гомосексуализм тут придумали просто как жареную тему - но зачем? Успешность в прокате это добавило фильму, что ли? Не думаю. Джулия, ОМГ. Это ужасно. Она не подходит ни внешне, ни по характеру, который пытается изобразить. Леди Марчмейн не была такой демонической, жесткой, как это показала Эмма Томпсон. Но самое главное - у Ивлина Во не было такого педалирования и нагнетания проблемы на месте религии (в данном случае, католической). Здесь католицизм семьи Флайтов - прямо таки рок, который мешает им жить спокойно. Но в книге это всего лишь особенность, деталь. Здесь же это первопричина всех конфликтов в семье, причина разлада Джулии и Чарлза и вообще какой-то жупел. Это очень топорный прием, как по мне. Как и попытка изобразить неземную любовь между Джулией и Чарлзом. Этой любви не было. Джулия выходила в первый раз замуж по любви, за этого своего дельца из Канады. Потом разочаровалась и стала также искать опору, как Себастьян. Как искали все члены этой семьи. Кто-то находил в религии (как младшая дочь), кто-то - в долге (как леди Марчмейн). А те, кто остались без опоры (Джулия и Себастьян) медленно умирали (кто-то в прямом, а кто и в переносном смысле). И конечно Чарльз был, в первую очередь, очарован Брайдсхэдом, а уже потом - Себестьяном и Джулией (именно в таком порядке). В фильме из умного, тонкого, горького романа сделали банальную мелодраму с претензиями. Еще один фильм из серии "не умеешь - не берись".
vikid
Nov. 23rd, 2009 09:36 pm (UTC)
>>>Прямолинейно, примитивно, в финале попросту пшик.
Финал, в общем, и в книге размыт - на мой взгляд, там его и не задумывалось, просто человек, уже изрядно побитый жизнью, стечением обстоятельств был приведен в то место, где когда-то был счастилв, пусть и непродолжительное время, вспомнил "златую юность"... вздохнул, да и пошел дальше, по своим делам.

>>>Актерские работы (кроме Гуда, вместо которого мог быть кто угодно, ИМХО и Джулии - она ужасна) - все хороши.
Я при просмотре все гадала, а как смотрелся бы фильм, если поменять Гуда и Уишоу местами?

>>>Конечно, гомосексуализм тут придумали просто как жареную тему - но зачем?
Да нет, его как раз не придумывали, в книге все исходные есть... все эти сомнительного вида и поведения мальчики, крутящиеся вокруг Себастьяна, не для красного словца прописаны, но вот так, "в лоб", пропедалировать именно эти подробности... И да, я сильно сомневаюсь, что отношения Себастьяна и Чарлза были таки переведены в постельную плоскость. Просто потому, что тогда потерялся бы накал, высота чувства, а этого Себастьян не желал.

>>>Джулия, ОМГ. Это ужасно. Она не подходит ни внешне, ни по характеру, который пытается изобразить.
О, про нее я вообще забыла. Впрочем, как она не произвела на меня впечатления в книге, так и осталась в фильме.

>>>Леди Марчмейн не была такой демонической, жесткой, как это показала Эмма Томпсон.
А я жесткости как раз и не почувствовала, этакая "бархатная перчатка с глубоко спрятанными стальными когтями"... Впрочем, насчет "нежного тирана" я уже писала в самом посте.

>>>Но самое главное - у Ивлина Во не было такого педалирования и нагнетания проблемы на месте религии (в данном случае, католической).
И опять мы с тобой во впечатлениях разошлись - для меня в этом отношении фильм очень четко следует книге. Но тут уже такая скользкая почва, в репликах о религии каждый видит свое.

>>>Как и попытка изобразить неземную любовь между Джулией и Чарлзом. Этой любви не было.
ИМХО, была не то чтобы любовь, а незавершенный гештальт юношеская влюбленность Чарлза, которую он и попытался воплотить в жизнь, когда ему представился шанс. А вот любви Джулии к тому дельцу я не увидела даже в книге, по-моему, она замуж выходила не "куда", а "откуда". Все равно, за кого, лишь бы вырваться из-под материнской опеки.

>>>И конечно Чарльз был, в первую очередь, очарован Брайдсхэдом, а уже потом - Себестьяном и Джулией (именно в таком порядке).
Мммм... ну, не буду спорить, в итоге приоритеты именно так и распределились. Но по хронологии сначала была очарованность Себастьяном, если занудно подходить к вопросу.
natellas
Nov. 23rd, 2009 10:26 pm (UTC)
>>Финал, в общем, и в книге размыт - на мой взгляд, там его и не задумывалось, просто человек, уже изрядно побитый жизнью, стечением обстоятельств был приведен в то место, где когда-то был счастилв, пусть и непродолжительное время, вспомнил "златую юность"... вздохнул, да и пошел дальше, по своим делам.

В книге этот размытый финал не выглядит пшиком. Он обрадовался, когда узнал, что полк расквартирован в Брайдсхэде. Для него как будто судьба завершила круг. А в кино он еще какую-то речугу разочарованную толкнул, к чему? В фильме не показано, в чем и почему он мог быть разочарован. А в книге и разочарования не было - просто грустно немного.

>>Да нет, его как раз не придумывали, в книге все исходные есть...

Нет-нет, в книге Себастьян совершенно инфантильный человек, практически бесполый. А то, что у него в компании были такие странные личности (кстати, откровенный гей там был только один) - ну так это из-за того, что из "обычных" студентов ему ни с кем не было интересно. И уж конечно в любви Чарлза к нему не было ничего эротического. И для Себастьяна было достаточно быть т.н. "предтечей", как его потом называл Чарлз. Дело в том, что Себастьян в своем нежном возрасте уже маленький старичок. Не в смысле мудрости, а в смысле отсутствия каких бы то ни было желаний, амбиций и т.д.

>>И опять мы с тобой во впечатлениях разошлись - для меня в этом отношении фильм очень четко следует книге. Но тут уже такая скользкая почва, в репликах о религии каждый видит свое.

Мне не понравилась вся эта история с исповедью и соборованием (или как это называется). В книге был такой же момент, но с другими акцентами. В книге Чарлз хотя и был против этого последнего причастия для лорда Марчмейна, в конце концов воспринял это как неизбежное "если нельзя изменить, так хотя бы смириться". В фильме из этого раздули проблему из-за которой Чарлз разошелся с Джулией. Это значительная натяжка, потому что в книге неоднократно подчеркивается, что Чарлз и Джулия задолго до этого случая уже чувствовали, что вместе им не быть. Причем никаких истерических рыданий у фонтана с воспоминаниями о том, как "мама называла меня грязной маленькой грешницей, которая попадет в ад" - откуда у сценариста эти фантазии??? Джулия очень спокойно относится к своей религии - там даже фраза есть, что из трех оставшихся в Брайдсхэде Флайтов один точно знает, во что он верит, но не может объяснить, младшая не нуждается в объяснениях - ее вера достаточно сильна, а у Джулии ни знаний, ни веры недостаточно, но она не в силах отказаться от этой привычки верить. Цитата не точная, что-то вроде того. Проблема Марчмэйнов-Флайтов не в их религии. Это косвенная причина их изоляции от прочих аристократических семейств - и все. Этого достаточно, потому что все они не только живут в эпоху перемен, но и находятся на отшибе того аристократического круга, влиятельность и веками сложившиеся привычки которого становятся обременительными.

>>ИМХО, была не то чтобы любовь, а незавершенный гештальт юношеская влюбленность Чарлза, которую он и попытался воплотить в жизнь, когда ему представился шанс.

Да в том и дело, что не было даже влюбленности, которую нам тут показали. Он был очарован ей, но она быстро поставила его на место еще при первой встрече. И вначале всегда предпочитала ему своего канадца. Джулия сама рассказывала потом Чарлзу, что поначалу была сильно влюблена в мужа. Потом разочаровалась. И конечно не было этих душераздирающих сцен с поцелуями в Венеции - там были только Себастьян и Чарлз, без Джулии. И вообще - в книге Чарлз с Джулией почти не общался, пока не встретил ее на том корабле. Вот зачем была нужна эта мелодрама - непонятно. Особенно сцена с покупкой Джулии за две картины. Что это???

vikid
Nov. 24th, 2009 10:43 am (UTC)
Знаешь, мы с тобой расходимся во мнениях по настолько мелким подробностям, что даже спорить не хочется. :)

Главное, наше мнение совпадает по основному вопросу: режиссер с задачей справился плохо. Да еще и отсебятины напихал.
leechka
Nov. 23rd, 2009 07:39 pm (UTC)
Как вы вместе отписались по Брайсхеду. )) С удовольствием прочла, теперь хочу посмотреть тоже, несмотря на критику. Буду на Мэттью Гуда любоваться. И на Эмму Томпсон. :)
vikid
Nov. 23rd, 2009 09:40 pm (UTC)
Синхронные дятлы работают парами, звеньями, и так далее, вплоть до полка!(с) :))))))
Посмотреть стоит, хотя бы в ознакомительном порядке. ;) Мэттью там хорош, но увы, толком поработать ему режиссер так и не дал.
leechka
Nov. 24th, 2009 07:24 pm (UTC)
Ну, хоть красотой его полюбоваться. )
( 16 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com